MIEDO Y ASCO EN LAS VEGAS: la película

Como comentábamos en el post precedente, abriremos paso hoy a la parte de “escribir verdaderas burradas”.

Nota: 5 raspadísimo
Cuando vi la película no pasaba por mi cabeza otra frase que: “vaya truño… vaya truño…”. Bueno, al fin y al cabo, podría haber sido peor ¿no? ¡¡¡¡¡NO!!!!! Me pareció tan aburrida, era tal mi hastío, que me torné incapaz de poner en funcionamiento mi imaginación para recurrir a calificativos más negativos, u ofensivos, al menos. Ahora bien, también es cierto que en mi juicio pudiera haber influido el hecho de que, previamente, ochocientasveinticuatromiltrescientas personas me hubieran dicho que era el peliculón del siglo.

Fuera como fuere, el caso es que la película intenta hacer un “mucho” de un “nada”. No hay mucho de donde sacar cuando todo gira entorno a las paranoias de dos tipos que aparecen de la nada y se muestran, la práctica totalidad del film, colgados. Sin embargo, y aunque reitero que me aburrí de sobremanera, hay detalles que no se deben obviar si es que algún día os atrevéis a verla; podría ser lo único que os salve de pegaros un tiro cuando acabe.

Gran parecido con Hunter S., ¿no os parece?

En primer lugar, no había mejor actor para interpretar el papel de yonkarra “number one”, que Johnny Depp. No solo se empolló los rasgos más destacados de la personalidad del periodista Hunter S. Thompson (que es la que se refleja en el personaje de Raoul Duke), sino que además le fue concedida la oportunidad de pasar unos días con él para estudiar al detalle sus gestos y manías (no pocos). El resultado, hemos de creer, fue magnífico. En la película se refleja el físico, la personalidad, el estilo y las manías del genial protagonista: un excéntrico periodista que huye, junto con su abogado, en busca de la ruina del sueño americano de los 70’: drogas, drogas, drogas, drogas…
Por otro lado, el co-protagonista (Benicio Del Toro) no merece mucho más que su nombramiento, pues sigue el mismo patrón que el primero solo que, a mi parece, peor interpretado.
En cualquier caso, es fácil entrever que no hay un desarrollo en la psicología de los personajes, sino que se debaten generalmente entre una dicotomía “on-off” del estado mental, mayoritariamente inclinados hacia el “on”, es decir, constantemente inmersos en su universo psicotrópico.
Como veréis, si os animáis algún día a videarla, no hay nada más allá de las narcotizadas experiencias de los personajes, salvo algún atisbo de moraleja profunda pseudo-modernita cuyo boceto aparece escasamente dibujado hacia la segunda mitad de la película. Esta no hace sino referencia al sentimiento hacia una época que tuvo su momento y significado, pero que ya pasó; y a aquellos que creen que siguen en tal tiempo y que no han conseguido superarlo. Comprobaréis, como he dicho, que esto ni siquiera puede intuirse claramente.
Las causas principales de la sensación de colocón que la película transmite al espectador se acumulan entre la esperpéntica planificación de los hechos, la utilización continua de planos picados y subjetivos y los efectos especiales incluidos en las secuencias paranoides de los personajes, que junto con la falta total de guión, hacen de esta película un ejemplo idóneo de bipolaridad: puede generar en el espectador la más absoluta de las repulsiones o el más grandioso de los agrados.

Universo delirante

Por último, me gustaría destacar una escena que llamó particularmente mi atención a raíz de la siguiente frase: “SI dios no quisiera que nos drogásemos no habría puesto tanta sustancia psico-activa en la tierra, ni tan a mano. Viva el Adenocromo”. Se trata de una escena en la que el D. Gonzo ofrece a Raoul Adenocromo, una sustancia supuestamente natural extraída en teoría de las suprarrenales y que produce los mayores efectos psicotrópicos que existen ni existirán para los personajes. Sería algo así como comparar LSD con Adenocromo y encontrar que el primero es una pequeña hormiga y, el segundo, el elefante más inmenso. Sin embargo, no queda claro si esta sustancia es real, o inventada por el director para verter algo más de delirios en la película. En cualquier caso, me parece, incluso, lo más destacable.
En fin… vean y juzguen por ustedes mismos.
Para poner fin a estas alucinaciones, os dejaré una frase típica de la película para que os hagáis una idea de la línea que sigue la narración:
“A ver que tenemos… 2 sacos de maría, 75 bolas de mezcalina, 5 papelas con el mejor LSD y un salero medio lleno de cocaína. Una galaxia multicolor de estimulantes, calmantes y alucinógenos. Y un litro de tequila, otro de ron, unas cervezas, medio litro de éter y 24 amyls. No lo necesitábamos todo, pero cuando te pones a apilar drogas, la tendencia es a pasarse de rosca.”

20/08/2009: LLEGA “AVATAR”

TRAILER EN ALTA DEFINICIÓN AQUÍ 

Hoy a las 16:00 de la tarde (hora española), momento en el que aparecía en la Red el teaser trailer de “AVATAR”, todos hemos aprendido una importante lección: si tu nombre es James Francis Cameron, eres un pionero revolucionario que ha tumbado no menos de tres veces las fronteras de los efectos digitales, has estado más de una década sin dirigir con la excusa de que necesitabas que la tecnología digital y 3-D se desarrollara lo suficiente para contar tu nueva historia, te has gastado 240 millones de dólares en un proyecto que llevas tres años dirigiendo, y además has hablado de superar el temido “valle inquietante” asegurando haber alcanzado el fotorrealismo cinematográfico… tienes que tener MUCHO cuidado con lo que dejas ver al público.

Mientras tu pétrea base de fans devoraba a sus mascotas preguntándose agónicamente POR QUÉ no iniciabas (a menos de cinco meses del estreno) la campaña de promoción de lo que has calificado como “la película que cambiará la industria y transformará el cine”, tú seguías soltando pistas con cuentagotas mientras en WETA seguían renderizando tu obra cumbre ajenos a todo. Una foto por aquí. Una toma del videojuego por allá. Y tus fans se dividían entre quienes pensaban que se te estaba yendo la olla y quienes seguían manteniendo una fe ciega en ti.

Hoy hemos visto tu teaser trailer. 

Como uno es muy listo y tiene invitaciones para la presentación de 15 minutos de película que se estrenará mañana a escala mundial, pensó en NO ver el tráiler y dejarse orientar, más o menos, por los comentarios que iban dejando los Avatarians (fanáticos que invertimos más tiempo del recomendable en alabar y laurear una película de la que no hemos visto nada) en los foros de IMDb.

Cuál sería mi sorpresa cuando los primeros 5, 10, 20 comentarios iban del “¡Decepcionante!” al “¿¿Esto es todo??” pasando por “Parece una animación de Disney”, “No está mal para un juego de la Play3” y “¡Fotorrealista mis cojones!”. Aún boquiabierto, pasaban los minutos y los comentarios críticos seguían aumentando sin una sola réplica, lo que me quitó de la cabeza la idea de que no eran más que un puñado de trolls atacando donde más dolía. ¿Dónde estaban los Avatarians defensores entonces?

Sin más, uno se bajó el teaser en HD y… ¿QUÉ CARALLO ES ESTO?

A primera vista, uno coincide con la opinión general: el planeta alien Pandora, los paisajes, las criaturas y la acción son fantásticos y muy creíbles, pero los Na’vi (raza autóctona creada mediante performance capture y punto fuerte del film) parecían chiclosos, desgarbados, falsos y hasta ridículos. Parecían.

Uno lo piensa fríamente, observa unas cuantas capturas en HD, y piensa: ¿Esto es fotorrealista? ¿Realmente hemos superado el “valle inquietante”? ¿Son estos aliens los mejores efectos visuales de la historia como nos habían dicho? Hombre. Los Na’vi son, poco más o menos, tan fotorrealistas como lo puede ser un bicho escuálido de 4 metros de altura, cuerpo azul con rayas blancas, enormes ojos amarillos muy separados y nariz de gato.

Como ya he dicho, las texturas faciales (poros sudor, labios), los movimientos de cara y la animación de las expresiones tienen muy buena pinta (quizá no tanto como se nos había vendido, pero muy buena), si bien es cierto que de eso, en el trailer, hay bastante poco. Necesitaremos una escena de diálogo para poder comprobarlo.

Uno también piensa: “¡Claro que no parecen de verdad! ¿Cuántos Na’vi hemos visto paseando por la calle para poder comparar?”. Y esto nos lleva a pensar si la primera vez que vimos un león o un gorila por la TV también nos parecía real. Y recordando que nos tragamos cada átomo de Davy Jones con todas sus protuberancias y pulposidades.

Y es que ese es el problema: dejando de lado su llamativo aspecto exterior, les fallan los movimientos. Aparte de que a las texturas corporales les falta un hervor de render (parecen plástico), los saltos, brincos y demás movimientos gimnásticos no transmiten sensación de corporeidad, peso y consistencia, no al menos en la medida que se nos había prometido (están al nivel de Gollum, por así decirlo).

¿Seremos nosotros tontos por creernos que de un día para otro los efectos digitales iban a dar un salto de una década así porque sí?

El resto de artilugios (las monstruos, las montañas flotantes, las breves tomas de batalla) apuntan MUY, MUY alto. Chapeau. Todo, absolutamente todo, gana bastante cuando lo ves 5 ó 6 veces, una vez pasado el shock inicial.

Cierto es, sólo es un tráiler. Mejor, un teaser. No deberíamos juzgar un libro por su portada, pero en este caso hasta la portada debe estar sujeta a riguroso examen. Quizá uno tiene demasiado tiempo libre. O quizá (el tiempo, la pantalla grande y el revolucionario 3-D dirá) James Cameron tiene la boca más grande del planeta Tierra.

B.B.

Potter Recupera Fuelle… A Ratos

HARRY POTTER Y EL MISTERIO DEL

PRÍNCIPE

6/10

 

¡Aloha a todos los que creéis que Emma Watson era una niña monísima que se ha echado a perder y que ha caído en la triste tentación de dejarse fotografiar los bajos a la salida de la limusina de rigor! Y al resto también, por descontado.

Hará justo un par de años, tras ver el desastre de adaptación que el británico David Yates y sus secuaces de Warner Bros. pergeñaron con el quinto libro de Harry Potter, puse a parir a los responsables de contratar a un seminovato televisivo para orquestar una de las más complejas entregas (según me han dicho, pues no he leído ninguna) de esta importante franquicia. A día de hoy, tras ver “El Misterio del Príncipe”, estoy en disposición de retractarme.

Bueno en realidad no me retracto porque “La Orden del Fénix” realmente era una mierda, pero Yates y los suyos han estado bastante más atinados esta vez, lo admito.

¡Y con reservas! La primera, en la frente: “La Piedra Filosofal” trataba realmente sobre una piedra filosofal; “La Cámara Secreta” hablaba de los misterios de cierta cámara; “El Prisionero de Azkaban” nos contaba la historia de, ejem, un prisionero de Azkaban; en “El Cáliz de Fuego” nos contaban las mil penurias de los protas para alcanzar el susodicho; incluso “La Órden del Fénix” dedicaba algunos minutillos a hablarnos de cierta Órden a la que finalmente relegaban al olvido. 

¿PERO DÓNDE ESTÁ EL MISTERIO DEL PRÍNCIPE? Esto es una comedieta romántica en su primera parte y una historia de terror en el tercio final, y hay un Príncipe Mestizo, sí. Pero ahí acaba la cosa. Al principio hacen alguna que otra referencia y al final, pasadas dos horas de película, y ya sin que nos acordáramos o nos importara lo más mínimo, nos hacen la GRAN revelación que nos la pela en conjunto. ¿Realmente tiene TANTA importancia? ¡No lo parece! ¿Por qué no la han llamado “Harry Potter y los Disfraces de Luna Lovegood” o “Harry Potter y la Novia Salida de Ron”, si le dan muchísima más relevancia a cualquiera de estos aspectos?

Y ya que estamos, esa adorable rubita con el cerebro relleno de gelatina de melocotón es una robaplanos total y absoluta. Ya pueden estar debatiendo los tres protas sobre el destino del mundo de la magia, Voldemort, o la inminente destrucción de la Humanidad en manos de las Fuerzas Oscuras. Da igual. En cuanto la cámara enfoca la cara de Luna disfrazada de león, el destino del planeta no podría importarnos menos, y los Harry & Co. pasan a ser meros estorbos. ¡Menudo hallazgo de personaje!

Volviendo a lo de antes, me parece una gran idea que vayan a dividir el último libro en dos películas, aunque nos saquen doblemente los cuartos. En esta entrega el guión es una sucesión de episodios conectados de aquella manera, tomando cuatro trazos de unas líneas argumentales que, deduzco, eran densísimas en el libro y soltándolas de vez en cuando, quedándonos al final como si nos hubieran robado media película. Y es que, cuando sin saber nada del argumento, NOTAS que se han dejado muchas cosas por contarte, algo falla por ahí. Veamos:

Nos la abren con unas excelentes secuencias de caos y destrucción (aunque finalmente poco relevante); luego meten a Bellatrix, Malfoy, Snape y otros bichejos grotescos a conjurar no sé qué cosa. Hasta aquí genial. Después nos convierten en un “American Pie” super-über-light rellena de humor y gags más ingenuos de lo que nos gustaría (en realidad, ¿no es Harry tan rematadamente sosainas que, en cuanto gesticula un pelín, nos hace gracia casi por compromiso?) centrados en los amoríos, desamoríos, pócimas moñudas, lúbricas incontinencias y melosidades varias de los jovenzuelos. Y AÚN ASÍ, nos quedamos con ganas de ver más de la Lavender (novia de Ron) enfurecida, de Harry con Ginny y de esta última con Dean, el Sr. Negro. O eso me pareció. Las secuencias de quidditch, casi lo olvido, vuelven a estar a la altura.

Y no se olvidan de meter, de vez cuando, alguna escenita con Draco Malfoy, para que no se nos olvide que esto no deja de ser una oscura intriga palaciega de gran alcance.

 

Y es entonces cuando, a partir de una brillante escena en unos maizales a la que no se saca ningún partido después, la cosa se torna negrísima, oscura y terrorífica: se le da caña al terrible secreto de Slughorn, los Horrocruxes malignos, las conspiraciones para asesinar a un Dumbledore más Gandalf que nunca, y la visita a cierta cueva tenebrosa (una de las mejores secuencias de la saga, si bien, algo atropellada). Pero a estas alturas, todo ha quedado irremediablemente confuso y deslavazado como para resultar coherente, por lo que sólo nos queda confiar en el aspecto más visual del asunto.

Y no fallan: el trabajo de fotografía (pese a la sobredosis de filtros), dirección artística, diseño de producción, criaturas y efectos visuales es el más logrado desde “El Prisionero de Azkaban”, dotando a la atmósfera general de un manto tétrico, sombrío y fantasmagórico muy acorde con las últimas bobinas de la cinta.

Y destaquemos también todas las secuencias finales, en las que se desarrolla un acontecimiento de importancia tangencial en la saga, llevado sin prisas, con tacto, y con flashes de genuina emoción. Particularmente, es la primera vez, que siento verdadera empatía y me identifico con el riesgo y el peligro que corre algún personaje en toda la saga.. Por algo se empieza.

Fallan, como viene siendo habitual, Daniel Radcliffe (Potter) y Emma Watson (Granger), acomodados en unos papeles que se saben al dedillo y a los que no sacan ningún partido, ensimismándolos (especialmente el primero) en la misma repetitiva gestualidad película tras película. Ron, en cambio, pese a lo fearro que es y lo mucho que sobreactúa, sigue destacando. Malfoy, especialmente, en estas últimas escenas, convence. El resto de habituales (Snape, McGonagall, Dumbledore) y el recién llegado Slughorn cumplen con la solvencia habitual. Y mención especial para la anárquica y psicopática Bellatrix Lestrange en sus brevísimas apariciones. 

 

LO MEJOR >>> Las secuencias de apertura; el cuidadísimo y excelente acabado visual; la persecución en el maizal; los flashbacks con el pequeño (y turbio) Tom Riddle; las escenas en la cueva; el segmento final; ¡Luna Lovegood!

LO PEOR >>> El guión, totalmente descabalado y casi incomprensible; la inconexión entre escenas; la exasperante inexpresividad de Harry (encima haciendo gracietas); la sensación de no saber nunca exactamente de qué va la cosa. ¿Seré yo imbécil?

 

B.B. 

 

TRANSFORMERS 2: Michael Bay Ha Caído

 

TRANSFORMERS 2:

LA VENGANZA DE LOS CAÍDOS

4/10

¡Aloha ignorados mas nunca olvidados compadres cibernéticos! Vamos a reloadar esta maravillosa sección con la visita de unos viejos amigos, creados por algún japonés con un sospechoso gusto por los opiáceos y los coches de lujo. ¡LOS TRANSFORMERS!

Vuelven a dar por saco dos años después de su primera puesta de largo cinematográfica, dispuestos a destruir calles, edificios y todo tipo de artilugios y construcciones que nuestra raza levanta con sangre, sudor y lágrimas, y esperando aún que les agradezcamos el favor dedicándoles millones de metros de carísimo celuloide. Bueno, vale. Coló una vez.

Dos ya no.

No seré yo quien tenga prejuicios de ningún tipo con los “summer blockbusters”. Es más, me declaro enemigo de los culturetas snobs y lameculos gafapastas que los desprecian por el mero hecho de serlo, y que miran antes la nacionalidad de una película que cualquier otro aspecto (a todos ellos y a los fans de “Juno”). Quien haya leído mi reseña (ODIO esa palabra) de la primera entrega de la futura trilogía podrá adivinar sin mucho esfuerzo que me gusta que me atonten durante un rato delante de una pantalla con algún tipo de luminosa hipertrofia exuberante (con Megan Fox o sin ella).

Eso sí, una cosa es que me guste que me atonten y otra que piensen que vengo subnormalizado ya de casa. Por eso detesto “Transformers: La Venganza de los Caídos”.

Habrá quien diga que esta segunda entrega exhibe más o menos los mismos niveles de idiotez, incoherencia, carencia de guión y trama, estereotipos, tópicos, mumbo-jumbo y fetiches militares que la primera.

Habrá también que diga que sí, que es una película estúpida, pero que lo son todas las de Michael Bay, desde “Dos Policías Rebeldes” hasta “Armageddon” ó “Pearl Harbor”. 

Tambien quedará que por qué carajo voy a verla si ya sé a lo que me enfrento, sabiendo como se supone que sé que la crítica en masa le ha arrancado el corazón al unísono, proclamando ya su primera candidata al “Razzie 2010”.

Es lógico pensarlo. Así que me siento en la butaca y espero a ver qué pasa.

Um, The Fallen machacando a un montón de trogloditas. No está mal.

¡Hombre, bien, una escena de acción!

Uf, lleva cinco minutos y no aún no sé qué está pasando. ¿Es normal que no distinga a ninguno de los ocho o diez Transformers que se están hostiando?

Hombre, Megan y Shia. Espera, ¿qué es eso? ¿Caniches porculándose? ¿¿Pero QUÉ ES ESTO?? ¿¿Y sólo llevamos un cuarto de hora??

Así que al cuarto de hora desconecté. ¿Estamos gilipollas o qué? ¿En qué momento ha habido un solo cerebro pensante en la Galaxia que ha decidido que en pleno 2009 y con 200 millones en la cuenta de gastos una escena como esa iba a suscitar algo que no fuera repugnancia? Me tragué mis palabras cuando media sala se partió el ano de la risa. ¡GENTUZA!

Pero no sería, ni muchisimo menos, lo peor. Al poco rato, la madre del prota se come unos bizcochos de marihuana y, tras contar las intimidades de su hijo a todos los pibones del campus, le hace un placaje brutal a un tipo que jugaba al rugby o similar (todos sabemos que ESE y no otro es el efecto de los porros, ¿verdad?). La sala seguía desternillándose y yo me hundía cada vez más en mi butaca.

Un buen rato después, un John Turturro reconvertido en Blogger carnicero y sobreactuado como nunca, enseña su culo con tanga y coquilla en un gag tan gratuito y absurdo que nos hace olvidar completamente que este tío protagonizó una Palma de Oro en Cannes para los hermanos Coen.

En algún momento del tercer acto, aparece Ironhide: un robot gigantesco con un Alzehimer de camello que, además, se pee paracaídas (NO ES BROMA). Insufrible. Y cuando, veinte segundos después, un Decepticon canijo empieza a frotarse a lo bestia con la pierna de Megan Fox como si los espectadores fueran absolutamente retrasados mentales, me subieron los colores de la vergüenza ajena y puse definitivamente el stand-by hasta que terminara la película, sabiendo que no podría remontar (y albergando la esperanza de que la batalla final mereciera la pena un poco).

Pero no fue el caso. Entre escena ridícula y escena ridícula, puro ruido y furia totalmente descontroladas. Transformers hostiándose, persiguiéndose, charlando, soltando peroratas autoconscientes, destrozando cosas y ABURRIENDO a muerte al personal. Algunos diseños de producción y de robots (fantástico The Fallen) excelentes y la fotografía naranja estándar del cine Bay. Y la tan cacareada escena final en las pirámides resulta vistosa, pero a estas alturas de la peli uno ya le cogido una manía mortal a los bichos y a su historia. Y por supuesto, nada que decir de la trama, los diálogos o el guión. Mierda pura, oigan.

Las secuencias de acción son buenas, pero no soberbias como en la primera. Es más, los efectos especiales físicos (explosiones, disparos, derrumbamientos, pirotecnia) resultan mucho más llamativos que los meramente digitales. Estos son, salvo contadas excepciones en los que se aleja el foco y se distingue el robot, inacabables y mareantes desfiles de bloques de metal dando vueltas y más vueltas sin saber muy bien por donde ni por qué, y que terminan por hacerse insoportables.

¿Cosas buenas? Las hay: Megan luce mejor que nunca, Shia lo da todo y la chica esa rubia tampoco lo hace nada mal.  El compi de habitación del prota (un bloguero paranoico demasiado guapetón para ser tan friki) también se salva. Hay una pelea en el bosque entre Optimus y tres malvados que está entre las mejores de la saga. El Devastator ese está muy chulo, aunque parezca imbécil de puro gigantesco y torpón. The Fallen es carismático y su aspecto resulta convincentemente amenazador. La visita a Cybertron también mola. Y la llegada de los Decepticons a la Tierra, aterrizando encima de una facción de la flota naval, es INCREÍBLE. Y… bueno, los efectos de sonido vuelven, una vez más, a alzarse como los triunfadores de la noche a nivel técnico.

Hay, en suma, dos cosas imperdonables en este engendro.

UNA: Que se piensen que somos gilipollas irredentos y nos hace gracia ver a unos chuchos o a un robotín dándose cera rectal. Y que nos cuelen tanto humor estúpido, pues lo de arriba es lo más grave, pero hay montones de gags mongólicos repartidos lo ancho y largo de la peli. Y que lo hayan sido capaces de controlarse, ni en el humor zafio, ni en la duración de las escenas (ni de la peli), ni en la hipertrofia digital, ni en la escasez de narrativa.

DOS: Que hayan destrozado de un plumazo toda la mitología Transformer. En la anterior película, la llegada de los Autobots a la Tierra estaba rodeada de una especie de halo épico que confería a los robots una dimensión como de deidades místicas. Ahora se tiran pedos, intentan follar, dicen tacos, se pelean entre ellos como subnormales (¡que alguien mate a esos Gemelos!), y lo que es peor, no nos importa una mierda si viven, mueren o defecan. Ya no imponen. Es imperdonable banalizar así a unos personajes tan característicos como estos.

LO MEJOR >>> El aterrizaje de los Decepticons y la batalla en el bosque; Los efectos de sonido y los efectos visuales en general; The Fallen; que Megan Fox ya no es sólo un cacho de carne.

LO PEOR >>> Que nos tomen por imbéciles y todo lo que ello conlleva (guión, situaciones, personajes, humor); que Michael Bay se haya tirado él solo a los leones de nuevo tras salvar milagrosamente la cara con la primera película; que difícilmente contratarán nuevos guionistas para la tercera parte. 

Michael Bay me ha hecho sentir por primera vez como un niñato pajillero o un papá pajillero o un Down que se cortaría los padrastros con tijeras de podar. Eres gilipollas y tu película también. Sois imperdonables.

 

B.B.

Las 10 Mejores Películas Que Hollywood Nunca Realizó

¡Aloha gentíos varios! Hoy traigo un link a una página bastante descacharrante sobre cultura popular universal en tono de coña limonera. CRACKED.COM es una web de humor repleta hasta las trancas de vídeos, cómics y artículos de toda clase, raza y condición. Es una web para perder (o invertir) un montón de esas horas muertas a las 03:00 de la mañana.

 

Pero su punto fuerte son las listas. Así, podemos encontrar “Los 25 Peores Nombres de Grupos de Música”, “Los 30 Pósters Más Raros del Cine” o “10 Celebridades Porno que Nunca Imaginaste Que lo Fueran”. Hay un buen puñado, y algunas realmente muy curiosas y divertidas.

 

Yo me voy a centrar en uno muy, muy interesante: “Las 10 Mejores Películas que Hollywood Nunca Realizó”. Es un listado de las 10 películas más prometedoras que en algún momento de estuvieron en fase de producción y que por algún motivo no llegaron a realizarse.

Voy a hacer una traducción/interpretación personal de las que me resultan más curiosas del artículo original, dado que este está en inglés. La lista está bastante documentada, aunque algunas parecen un tanto absurdas, y yo habría puesto a la #10 como indudable número 1. ¿¿”Halo”, de Peter Jackson?? ¡¡MON DIEU!!

 

 

[#10] “HALO”

 

Este proyecto, sueño del fandom mundial, se anunció en 2005. Peter Jackson (con “King Kong” aún pendiente de estreno) produciría la película, y Guillermo del Toro (“Hellboy”, “El Laberinto del Fauno”) la dirigiría. Un match hecho en el Paraíso, vamos. El mundo se vino abajo cuando en otoño de 2006 los estudios que la iban a financiar cerraron el grifo de repente.

 

¿POR QUÉ SE HUNDIÓ? >> Por su presupuesto estimado de 200 millones de dólares, básicamente. Eso acojona a cualquiera. También Microsoft demandó un control creativo sobre el proyecto sobre el que no se llegó a un acuerdo.

 

¿Y AHORA? >> El director de videoclips y publicidad Neill Blomkamp parece definitivamente asentado como director de una eventual adaptación. Pero ni Jackson ni del Toro están ya involucrados en el proyecto.

 

 

 

 

[#09] “EL PROTEGIDO 2”

 

Quizá sería por la sombra de “El Sexto Sentido”, pero “El Protegido”, la siguiente cinta de M. Night Shyamalan, no logró hacerse un hueco entre el público. Tanto Bruce Willis como Shyamalan confirmaron que se estaba planeando completar el filme mostrando en una secuela el enfrentamiento entre en Bien (Willis) y el Mal (Samuel L. Jackson), que en el final de esta peli de superhéroes quedaba pendiente.

 

¿POR QUÉ SE HUNDIÓ? >> Cualquiera con dos dedos de frente y que haya visto “El Protegido” comprenderá lo imposiblemente hábil que habría que ser para realizar la secuela sin cargarse la magia. La relativa decepción en taquilla no ayudó a un proyecto que exigía necesariamente tener un sector de público asegurado de antemano.

 

¿Y AHORA? >> Un año después del estreno, nada más volvió a hablarse del proyecto, totalmente muerto hoy día.

 

 

 

[#08] “GHOSTBUSTERS IN HELL”

 

Dan Aykroyd, uno de los protas de la original, escribió el guión de una tercera entrega de Los Cazafantasmas hace más de una década (en el que el cuarteto aparecía en una versión neoyorkina del Infierno), e intentó ponerlo en pie durante todo ese tiempo. Cuando los actores originales se hicieron demasiado mayores, se planeó contratar a un nuevo grupos de cazafantasmas que incluiría nada menos que a Ben Stiller.

 

¿POR QUÉ SE HUNDIÓ? >> Por Bill Murray. Al protagonista de las anteriores no le gustó nada como quedó la segunda entrega. Además, llevaba bastantes años intentando afianzarse como actor serio y no estaba por la labor de volver a ponerse delante de pantallas de verdes cubriéndose de babas de goma.

 

¿Y AHORA? >> No hay datos. Y, francamente, sigue sonando un poco regulero.

 

 

 

[#06] “RENDEZVOUS WITH RAMA”

 

Esta tenía delito: una adaptación de “Cita con Rama”, novela de culto de Arthur C. Clarke (“2001”) en el que un grupo de astronautas intentan explicar el origen y propósito de un cilindro de 30 x 10 kilómetros que pulula por el espacio y que contiene réplicas de océanos, cuidades y paisajes naturales de nuestro Planeta Tierra. Y de manos de David Fincher, director de “Seven” y “El Club de la Lucha”. ¡¡WOW!!

 

¿POR QUÉ SE HUNDIÓ? >> Fincher se había gastado 65 millones de dólares en una peli sobre dos tíos dándose hostias en un sótano. Nadie quería financiar un proyecto de 150 millones largos en sus manos. Por otro lado, el márketing del filme es una de las cosas más peliagudas que uno pueda imaginarse; no es acción, no es terror, es una filosofía existencial cara de pelotas.

 

¿Y AHORA? >> Mientras se buscaba (en vano) financiación para el proyecto, la agenda de Fincher se llenó de habitaciones del pánico y asesinos zodiacales. También firmó para hacer “Misión: Imposible III”. “Rendezvous with Rama” se acabará haciendo algún día. Tengo fe ciega en ello. ¡Yo quiero verla!

 

 

 

[#04] “MEGALOPOLIS”

 

Francis Ford Coppola lleva 30 años tratando se llevar a las salas su mastodóntica Obra Magna sobre un Nueva York futurista. Paul Newman, Robert DeNiro, Kevin Spacey, Nicolas Cage o Russell Crowe han estado en algún momento en el reparto de esta cinta. Dicen que ya le han concedido todos los Oscar habidos y por haber y están esperando a que Coppola, simplemente, haga la maldita película.

 

¿POR QUÉ SE HUNDIÓ? >> Demasiado cara, demasiado ambiciosa, demasiado para un Coppola ya casi jubilado creativamente. Se hicieron algunas tomas en Nueva York, pero el 11-S dio al traste con aquello. También los productores tuvieron mil y un problemas de liquidez. Normal.

 

¿Y AHORA? >> Imposible saberlo. El tiempo dirá…

 

 

 

[#02] “CRUSADE”

 

En 1995, Schwarzenegger iba a protagonizar un film sobre las Cruzadas dirigido por Paul Verhoven (“RoboCop”, “Starship Troopers”), con el mayor presupuesto de la historia por aquel entonces (150 millones de dólares) sobre un guión de Walon Green considerado una de las cosas más salvajemente violentas jamás plasmadas en papel. Verlo para creerlo. Es uno de los pocos casos en los que realmente se filmó material: el popular actor Michael Ironside afirma haber estado en el desierto vestido con mallas para los primeros planos de una carga.

 

¿POR QUÉ SE HUNDIÓ? >> Carolco, el estudio que iba a financiar la película, quería hacer antes de “Crusade” una de piratas de gran presupuesto. Lo hicieron. Hicieron “La Isla de Cabezas Cortadas”, el mayor desastre financiero de la historia de Hollywood (y del cine en general).

 

¿Y AHORA? >> El proyecto intentó resucitarse allá por 2003, pero tras “Terminator 3”, Arnie decidió que no habrá más cine para él.

 

 

 

[#01] “A CONFEDERACY OF DUNCES”

 

Probablemente jamás ha habido un proyecto en Hollywood con más intentonas de adaptación fallidas como esta novela de John Kennedy Toole, “La Conjura de los Necios”, la única novela abiertamente cómica ganadora de un premio Pulitzer (1981). Para saber de qué va el asunto, merece la pena el detallado artículo de la Wikipedia sobre la novela y su historia..

 

¿POR QUÉ SE HUNDIÓ? >> Will Ferrell (el último actor que intentó protagonizarla, junto a Drew Barrymore, allá por 2005) ha dicho que es la película que todo Hollywood quiere hacer pero que nadie se atreve a financiar. Al parecer, mucha de la gracia de la novela reside en su lenguaje, en montones de páginas infilmables. Aquí definen la peli como la típica chica rara y enigmática que sólo escucha música que nadie más conoce y que se da media vuelta cuando intentas hacerte el gracioso. Hollywood no necesita a esa chica, no mientras tenga detrás a un puñado de cheerleaders gritonas y tetudas.

 

¿Y AHORA? >> John Belushi, John Candy y Chris Farley trataron de protagonizarla poco antes de sus muertes (en 1982, 1994 y 1997, respectivamente). Las filmaciones previstas en Nueva Orleans se vinieron abajo con el huracán Katrina. Se teme que, días antes de un eventual estreno, un gran cataclismo asole el planeta y nos deje sin verla (cosa que sucederá de todos modos).

 

 

 

¿No es desmoralizador cuando uno mira la cartelera y ve toda esa basura USA, española, fanchute, coreana o iraní invadiendo los cines mientras tantos grandes proyectos jamás verán la luz del sol? Ya lo dijo Francine W. Seamus: “Lo potencial resulta, sin excepción, mas motivador que lo presente”.

 

¡Saludos!

 

 

B.B.

¡¡Habemus HOBBIT!!

¡¡Ahora sí que sí!! Sin importar cómo ni por qué, Peter Jackson vuelve a New Line. Y eso se traduce no sólo en babas de gentes de bien de todo pelaje y condición, sino también en dos películas: “THE HOBBIT” (2010) y “THE HOBBIT RETURNS” (2011; ojo, el título es mío… ¡pero la secuela es real!). El lado malo es que Jackson no tiene pinta de dirigirlas (sigue embarcado en esa pedazo de mierda de proyecto que es “Tintín” en Performance Capture, rollo “Beowulf”), limitándose en principio a producirlas.

Está por ver si: a) La existencia de una secuela no planeada por Papá Tolkien indignará a los fans; b) Algún miembro del reparto original retomará sus papeles (supone ver a actores interpretando sus papeles casi una década después en una trama que se desarrolla 60 años antes); c) Si el acuerdo Jackson-New Line tiene algo que ver con el reciente y aparente desastre financiero en USA de “La Brújula Dorada”. Nada de eso importa de momento, limitémonos a gozar con el titular.

Y ya en serio… ¿alguien creía de verdad que habría un Hobbit sin PJ?

Harry Pierde Fuelle, Energía y Talento

¡Aloha compadres, compañeros, camaradas y coetáneos! Como bien sabréis, a todo cerdo le llega su San Martín, y hoy voy a hablaros del San Martín (cinematográfico) de la saga Harry Potter. Sólo os diré que un plano de “Los Simpsons: La Película” que hace referencia al joven mago resulta por sí solo más entretenido y divertido que esta quinta entrega (vale, he exagerado… ¡pero no mucho!). Esta vez seré breve, pues la película no merece mucho más.

 

Un libro de 700 páginas se ve reducido en cine a 131 minutos. Eso ya nos pone sobre alerta, pero es que se ve a la legua que la adaptación en sí es un error, pues quedan montones de cabos sueltos del todo inexplicables para alguien que no haya leído la novela original. En mi caso, la que más me repatea es: ¿¿Para qué demonios sirve la profecía, que tantos quebraderos de cabeza causa y que una vez se rompe, parecen olvidarse de ella?? Pero hay más, muchos más. 

Mi compañero de visionado Zicmu me avisaba constantemente de lo que prometían (y deberían) ser grandes escenas, pero al final no sucedía nada relevante… El cambio de guionista es, quizás, el mayor problema de esta cinta, pues la diferencia con las cuatro anteriores es abismal. Es incomprensible por qué no han alargado unos 20 minutos el metraje aunque sólo fuera para introducir pequeños detalles clave.

David Yates dirige la película mal (la primera escena es un ejemplo patente de torpeza de dirección) y sin garra, pues se podría decir que no pasa absolutamente nada relevante o interesante hasta los últimos 20 minutos, donde el clímax final de acción y fantasía, magia y muerte (¡dejadnos un momento para llorarle, copón!), magníficamente ejecutado, redime un poco la película al completo.

Apenas se hace caso a la Orden del Phoenix en sí, Ron y Hermione son meros comparsas y apenas aparecen, no hay quidditch, todo el bloque central de la película (especialmente, el entrenamiento secreto de los alumnos y el ascenso de Dolores Umbridge) resulta atropellado y falto de matices. Todo está resuelto muy de pasada, como si hubieran tenido un par de semanas para preparar el filme en vez de dos años. Es una pena que la única serie larga que mantenía calidad más o menos uniforme pierda pie en este prometedor episodio… 

 

Para más inri, el trío protagonista nunca había estado peor: Hermione supera todos los límites de de ñoñería y repelencia, Ron pasa totalmente desapercibido, y Potter se pasa toda la maldita película con la misma cara de palo. Sólo Sirius Black, Dolores Umbridge (magnífica Imelda Staunton), insoportable como la nueva directora de Hogwarts, y Luna Lovegood (absolutamente adorable, ¡qué encanto de niña!) se hacen realmente dueños del film, y salvo algunos efectos visuales (que por otra parte, no son, en general, nada del otro mundo) y apariciones esporádicas de los gemelos Weasly, esto es lo único destacable de la película. 

Todo apuntaba a que al final veríamos una gran batalla entre el ejército de Voldemort, el de los buenos, y un puñado de criaturas monstruosas (el hermano de Hagrid, los centauros…), pero todo se queda en nada. Y esa es la sensación final que deja el filme: una gran decepción, una gran ocasión desaprovechada. En definitiva, un desastre. Y aprovecho para recalcar lo profético del eslogan xDD! 

 

LO MEJOR >> Dolores Umbridge (inolvidable), Sirius Black (memorable), Luna Lovegood (adorable), Nymphadora Tonks (¡el morbo!), la dirección artística y la fotografía y el duelo final entre Voldemort y Dumbledore. 

LO PEOR >> Que es imposible entenderla del todo si no se ha leído el libro, al abrir tramas que solo concluyen allí; la sensación de que la película se limita a pasar de una escena a la siguiente, sin profundizar demasiado; su falta de garra, poderío, imaginación; que aburre, sin más. 

Y resulta que David Yates ya se encuentra preparando la sexta entrega… Habiéndose hablado de gentes como Guillermo del Toro, Jean-Pierre Jeunet o M. Night Shyamalan para dirigir alguna entrega, que se la vuelvan a entregar al tipo que la ha hecho semihundirse parece una locura. En fin… Siempre nos quedará el beneficio de la duda.   

B.B.

Fanboys: de frikis para frikis

    ¡Muy buen jueves, tejedores! He de decir en mi defensa que no sé ni en qué día vivo, que el calor madrileño aturde las neuronas y que es poco motivador saber que casi todos tus lectores andan disfrutando del verano (¿envidia? noooo, para nada x’D). Así que aprovecho ahora que tengo tiempo para remontar el post de la semana pasada.

    Hacía mucho tiempo que quería sacar a la luz una de esas pelis que creo que en un futuro será “de culto friki” a menos que el trailer prometa más de lo que en realidad es. Puede que me deje llevar por mi pasión por Star Wars o lo mucho que me encanta Kristen Bell como Veronica Mars, pero las cosas de frikis para frikis no suelen darse el batacazo. Se trata de Fanboys, un largometraje sobre cuatro inadaptados como tú y como yo que se embarcan en una aventura épica para robar tomar prestada del Rancho Skywalker una copia del Episodio I antes de su estreno. El cerebro del plan, Linus (¿Torvalds? Pues no xD), se está muriendo y se toma esta pequeña “locura” como última voluntad.

    Vale, sé que como argumento suena simplón, y que el hecho de que sea una especie de road movie mezclada con gags sobre ciencia ficción y drama de moribundos puede hacer que os creéis una opinión un tanto inestable de la película. Pero yo creo que promete, y no sólo para los fans de Star Wars y demás frikitadas. Creo que esta película va más allá de una nueva American Pie para gente de gustos algo más extravagantes; y dudo que se convierta en un blockbuster porque, en un principio, está hecha para una “minoría” (aunque el eufemismo en este caso me da que no sirve). Llamadme loca, o precipitada, pero creo que comparte eso que no deja de entretener al público desde antes de Los Goonies: un viaje desde lo descabellado hasta lo posible, pero con detenciones de por medio. Es la típica fórmula a explotar, pero funciona: un grupo de amigos en el que siempre podremos identificarnos con alguien, y en este caso con más razón, que se juegan el cuello por algo que en principio parece absurdo. Si no os sirve con mis especulaciones, hay más.

    Y es que el joven Kyle Newman es su director. Y vosotros os preguntaréis si a este pobre le conocen en algún otro lugar que no sea en su casa a la hora de comer. Posiblemente no, pero eso no debe echarnos un paso atrás, porque ha comido, cenado y desayunado muchos años con su hermano Kevin Newman, diseñador de Futurama y Los Simpsons. Si no os basta como carta de presentación, Kevin ha dirigido un par de cortos de ciencia ficción a los que deberíais echarles un ojo ^^ Además hace un pequeño cameo en la película como el fan número uno (que es lo que tendemos a decir todos) de Yoda. No quiero ni imaginármelo. Además, Kevin Spacey es uno de los productores de la película, ¿qué más se puede pedir?

    Un buen reparto. Sam Huntington, al que reconoceréis de Superman Returns o Not another teen movie, da vida a Eric, el mejor amigo de Linus, interpretado por Chris Marquette, un chaval con mucho currículum a sus espaldas, muy crecidito desde Joan of Arcadia. Casualmente Jay Baruchel (sublime en Million Dollar Baby, y aparecido en la exitosa serie Numb3rs) es Windows, así que ya sólo nos faltaría una Mac para poder presenciar una acalorada discusión sobre sistemas operativos. Pero ya está Kristen Bell para hacer el guiño (en su papel de Veronica Mars, su mejor amiga, experta en informática, se llamaba Mac…¡y usaba uno!) que interpreta a Zoe, la amiga friki por excelencia. Para cerrar el grupo, el desconocido Dan Fogler hará las veces de Hutch, el típico buenazo. Si fuera una peli de zombies, ya sabríais en que orden morirían ¿verdad?

    Y en el apartado “¡Pero Mira Quién Es!”….*redoble de tambores*….William Shatner, interpretándose a sí mismo, y primer motivo por el que seguir viendo el trailer. Jaime King, para los fans de Sin City (y los pervertidos). Ray Park, de Darth Maul en persona a triste guardia de seguridad. Y, sobre todos ellos, el grandioso, polifacético, increíble, bien recibido en vuestros hogares y el doble en el de Tarantino, Danny Trejo. Este hombre me puede. Como curiosidad, Jorge García (Hurley en Lost) iba a interpretar a Harry Knowles, pero debido a incompatibilidades con la serie tuvo que rechazarlo, pasando así la oportunidad a Kevin Smith, que acabó por abandonarla también.

    ¿Qué más se puede decir? Fiestas de Halloween, convenciones, cosplay, desafortunados encontronazos con esos mafiosos que son los Trekies, una gran evasión, la caravana de vuestros sueños y mucho, mucho humor geek. Fanboys: yo te digo sí. Por si os ha interesado el tema, aquí van una, dos y tres conferencias que dio toda la crew en la cuarta edicion del Star Wars Celebration.

    ¿Cómo se pueden decir tantas estupideces de una peli que ni se ha estrenado? Yo no lo sé, amigos, pero la verdad está ahí fuera.

Fanboys se estrenará en USA el 18 de Enero de 2008. Hasta entonces, que la fuerza os acompañe.

“TRANSFORMERS” is BoOmBaStiC!!!

“TRANSFORMERS”

Blockbuster sin complejos

 > 6,4 <  

¡Aloha militantes de los ejércitos de Cybertron (si tal cosa existe) y transformistas de toda índole! Hoy voy a contaros un secreto: yo no veía “Transformers” hace un tiempo en TV; no había oído los nombres de Optimus Prime, IronHide y Megatron hasta hace poco menos de un año; lo más parecido a un Autobot que había visto eran las bestiales máquinas de combate de los Power Rangers. No obstante, ayer vi una película totalmente over-the-top (o sea, mega flipada) sobre unos robots tochísimos y parlantes que no hacían más que descerrajarse puñetazos de varios megatones en sus caras metálicas. Y hoy os lo cuento.

El pobre Michael Bay (hoy por hoy, el mejor director de cine de acción pura de Hollywood) llevaba un montón de meses peleándose con toda clase de frikis capullos que lo acusaban de destrozar su infancia (ya hay que ser patético…) por hacer cambios en el diseño de los robots de la adaptación de “Transformers” que Spielberg puso en sus manos. Le vapulearon, le llamaron de todo, rozó en nivel de ciber-odio de alguien como el Dr. Uwe Boll.

A estos memos no parecía importarles que los pósters y tráilers que la promoción iba desgranando le (nos) pusieran los pelos de punta al respetable. Cuando llegó el momento, las primeras críticas no parecían darles la razón, y a día de hoy estos frikis deben estar metidos en su armario bajo llave y llorando. “Transformers” ha partido la pana. Y es gracias a Bay.

¿Que la gente quiere ver robots gigantes llevándose por delante manzanas enteras de Manhattan? Bay se lo da. ¿Qué quieren ver a Megatron animado por la mejor compañía de FX sobre la faz de la tierra? Bay se lo da. ¿Que quieren todo eso y, además, reirse un rato? Bay también lo consigue. ¿Realmente le importa a alguien si Bumblebee es un Beetle o un Camaro? ¿Qué problema hay en que Hugo Weaving doble a Megatron? ¡Esto es TRANSFORMERS! Dejémonos de banalidades, mon dieu. La película, desde luego, dista mucho de ser perfecta, pero hace palidecer a “Spider-Man 3” desde cualquier ángulo.

Se queda a pocos minutos de las dos horas y media de duración, y su montaje narrativo es caótico, pues confluyen tres líneas argumentales paralelas (la militar, la civil y la Ejecutiva, por decirlo de alguna manera absurda) que casan de forma desigual en muchos momentos y no quedan demasiado equilibradas, pese a que por separado funcionan de lujo.

El semidesconocido reparto realmente no destaca: los militares son fuertes, guapos y cachosos, y le echan un par de ovos al asunto; los señores trajeados pasan por los típicos estados de incertidumbre, incredulidad, asombro, desesperación, etc. durante su investigación de los acontecimientos; y sólo el joven Shia LaBeouf imprime carácter a su simpático personaje. No es tan pardillo como para resultar pardillo, pero tampoco es que sea un fiera en nada: sólo quiere a la chica (Megan Fox, que no aporta básicamente nada a la película). O sea un topicazo, pero quizá por ello resulta fácil identificarse con él.

Los personajes secundarios (los orondos Anthony Anderson y Cedric the Entertainer, muy divertidos ambos; un caricaturesco y desconcertante John Turturro; un funcional Jon Voight) cumplen su función sin más.

Los TRANSFORMERS en sí, auténticos protas de la función, roban la escena en cuanto aparecen (y aparecen en el minuto dos de película, cosa de agradecer). Hay demasiados, por lo que no todos reciben la atención que merecen, pero nos hincharemos de Bumblebee, Optimus Prime y un convincentemente hiperbólico Megatron (una maravilla de diseño, por cierto). Visualmente, todos son asombrosos. Sus respectivos renders y efectos de animación están tan logrados que uno no puede sino sentir que está presenciando un paso adelante en la historia de los FX. Son de verlo para creerlo. Las transformaciones resultan hiperrealistas del todo e incluso las expresiones faciales resultan muy convincentes. Curiosamente, lucen más en esas transformaciones y escenas de transición que en las secuencias de combate, por razones que ahora comentaré. Desde aquí exijo un ex-aequo para el Oscar de FX entre “Piratas 3” y este divertidísimo desvarío.

 Sí, la comedia hace constante acto de presencia durante todo el metraje: desde la brillante escena de la adquisición del Camaro amarillo hasta la hilarante secuencia en la que los Autobots tratan de esconderse de los padres del protagonista destrozando su jardín (memorable), Bay y sus colegas no se olvidan de insuflar comicidad a un proyecto que habría muerto antes de empezar si se hubiera tomado a sí mismo en serio. Esta es una buena manera de recordárnoslo. 

En cuanto a la acción, resulta impresionante en todo momento, pero no siempre funciona. La mayoría de escenas (el ataque a la base, la pelea contra ese al que llamaré “Escorpión” por razones obvias, los asedios a la presa donde guardan el Gran Cubo) son perfectas en cuanto a duración y concisión. Pero Le Grand Finale en plena ciudad (30 minutos de acción non-stop a gran escala) sufre de gigantismo: el histérico montaje en planos cortos a veces nos hace imposible distinguir qué Transformers son los que están peleando, y da la impresión de que ni siquiera los técnicos de ILM sabían exactamente qué estaban animando en cada momento. No obstante, resulta una escena de acción ejemplar y técnicamente uber-perfecta (*ejem “Spider-Man 3” ejem*) como colofón del chute over-hype que uno se ha metido entre pecho y espalda.

  Y dos pequeños apuntes: olé por utilizar música étnica en momentos que invitaban a todo lo contrario (y Linkin Park solo suenan bien cuando, como aquí, se colocan sus temas en el momento adecuado); el diseño de efectos de sonido es lo más impresionante que he escuchado en una sala de cine desde la apertura de “Salvar al Soldado Ryan”: una verdadera genialidad. 

En resumen, pese a no ser un prodigio de imaginación argumental (aunque el apunte del tatarayayo descubridor es magnífico) ni hará ganar un Oscar a ningún miembro del reparto, TRANSFORMERS vence por goleada: uno de los proyectos más ridículos de la década sobre el papel ha salvado la cabeza gracias a unos responsables que realmente ha querido hacerlo bien y lo han conseguido. Bay logra así su mejor película y Spielberg aumentará su fortuna a costa de un gigantesco proyecto veraniego que deja muy buen sabor de boca. Si exceptuamos “Piratas 3”, el mejor blockbuster de la temporada. ¡Yahoo!

 LO MEJOR >> Los Transformers (especialmente Megatron), sus transformaciones y los efectos de sonido; los efectos visuales, indescriptibles; el buen hacer del prometedor Shia LaBeouf; brillantes secuencias puntuales como el ataque del Escorpión en el desierto; la escena de los Autobots en el jardín del protagonista; los niveles de destrucción masiva que alcanza la secuencia final; la secuencias en el escondite del Cubo Gigante; que Bay dirigirá la segunda entrega. 

LO PEOR >> El deslavazamiento del guión por el exceso de subtramas y personajes; alguna caída de ritmo cuando pasa demasiado tiempo sin que aparezcan los robots; muchos Decepticons apenas lucen pese a su potencial; el innecesario epílogo con los padres del protagonista.

  Oye, y no me matéis por llamar Escorpión a Scorponok, lo hago para una mayor comprensión del no-iniciado (me incluyo). Y esto es todo. La semana que viene, ¡¡HARRY POTTER!! La peli más corta con el libro más largo. Veremos…  

B.B.             

“THE SANDMAN” (1991) >> Paul Berry

¡Aloha heroinómanos, morfinómanos, talentosos y no talentosos! Hoy andamos, como podréis comprobar, escasos de tiemo, y yo tampoco ando muy dotado de datos ni de temperatura corporal idónea para ponerme a escribir, de modo que hoy os ofrezco una pequeña joya en formato cortometraje.

“The Sandman” fue dirigido en 1991 por el prematuramente fallecido Paul Berry, que puede ser reconocido como animador de stop-motion en proyectos como “Pesadilla Antes de Navidad” (¿la mejor peli animada de la Historia? Yo creo que sí), “James y el Melocotón Gigante” y la fallidísima “Monkeybone”, las tres dirigidas por Henry Selick. Durante la preproducción de “Pesadilla”, Berry diseñó y dirigió esta pequeña obra de arte de gran pericia técnica que fue nominado al Oscar en la categoría de Mejor Cortometraje Animado en los Oscar 1992.

La historia está inspirada en un relato del alemán E.T.A. Hoffman como parte de su colección de relatos “The Night Pieces”, titulado “Der Sandmann”. En él aparece por primera vez la figura del hombre monstruoso que arroja arena a los ojos de los niños cuando van a dormir para robárselos después.

“The Sandman” denota la influencia que los primeros trabajos de Henry Selick (los cortos “Tube Tales”, “Seepage” o “Slow Bob in the Lower Dimension”) tuvieron en su formación artística y visual. La atmósfera de “The Sandman” resulta apropiadamente tétrica a la par que colorista, con una iluminación y fotografía brillantes, que de hecho es lo que le da cuerpo a todo el corto y a la historia. La dirección artística es excelente y el diseño del “Sandman” en sí es brutal. ¿”Pesadilla Antes de Navidad” en pequeñito? ¿Expresionismo Alemán en color? ¿Un cuento de los Hermanos Grimm en versión Neon-Gothic? Todo eso y más, en sólo 10 minutos.